Perustelut
Pirkanmaan hyvinvointialueelle esitetty vaatimus
Suomen pelastusalan ammattilaiset SPAL on lähettänyt Pirkanmaan hyvinvointialueelle 4.2.2025 vaatimuksen koskien edustamiaan jäseniä. Vaatimuksessa on esitetty, että työnantajan tulee maksaa asianosaisille heidän TYRSKY24-harjoitukseen liittyvistä virkamatkoistaan päivärahat Hyvinvointialan yleisen virka- ja työehtosopimuksen (jäljempänä HYVTES) Liite 6:n määräysten mukaisesti. Kyseisille päivärahoille on vaadittu maksettavaksi korkolain (633/1982) 4 §:n mukaista viivästyskorkoa. Henkilöt ovat osallistuneet työvuorojensa aikana työnantajan määräyksestä puolustusvoimien järjestämään TYRSKY24-harjoitukseen 21.10.2024-25.10.2024.
Viranhaltijapäätös
Edellä mainittuun vaatimukseen on annettu palopäällikön viranhaltijapäätös 18.2.2025 § 3/2025. Päätöksessä on hylätty esitetty vaatimus harjoituksiin liittyvien päivärahojen ja viivästyskoron maksamisesta. Perusteluna on ollut, että työnantajan näkemyksen mukaan kyseessä on ollut HYVTES Liitteen 6 mukainen virantoimitusmatka, josta työnantaja ei maksa päivärahoja virka- ja työehtosopimuksessa määrätyn mukaisesti. Kyseessä on ollut virka- ja työehtosopimuksessa määritelty virantoimitusmatka, koska mainittuun harjoitukseen osallistuminen on kuulunut asianomaisten henkilöiden tavanomaisiin virkatehtäviin ja harjoitus on tapahtunut henkilöiden virkapiirin alueella (HYVTES 6 Liite 1 § 2 mom.).
Oikaisuvaatimuksessa esitetty vaatimus ja perustelut
Oikaisuvaatimus
SPAL:n työmarkkina-asiantuntija Mikko Laineen lähettämä oikaisuvaatimus on saapunut Pirkanmaan hyvinvointialueelle 6.3.2025. Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa.
Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu, että palopäällikkö Jäntin 18.2.2025 tekemä viranhaltijapäätös kumotaan lainvastaisena ja toisaalta myös asiassa sovellettavan virkaehtosopimuksen velvoittavien määräysten vastaisena. Lisäksi on vaadittu, että työnantaja maksaa asianosaisille heidän TYRSKY24-harjoitukseen liittyvistä virkamatkoistaan päivärahat Hyvinvointialan yleisen virka- ja työehtosopimuksen Liite 6:n määräysten mukaisesti. Kyseisille päivärahoille on vaadittu maksettavaksi korkolain (633/1982) 4 §:n mukaista viivästyskorkoa.
Perusteluna on todettu, että TYRSKY24-harjoitukseen osallistuminen ei ole ollut asianosaisten tavanomaiseen virkatoimintaan liittyvä matka eli kyseessä ei ole ollut virantoimitusmatka, vaan virkamatka. Osallistuminen ei ole ollut asianosaisille vapaaehtoista eli kyseessä on ollut matkakustannusten korvaukseen oikeuttava virkamatka. Palopäällikkö Jäntti on po. viranhaltijapäätöksessään viitannut KHO:n 18.12.2020 antamaan päätökseen (Dnro 3352/3/17) argumentoidessaan TYRSKY24-harjoituksen olleen HYVTES Liitteen 6 mukainen virantoimitusmatka, josta työnantajan ei tarvitse maksaa päivärahoja.
Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että kyseisessä KHO:n käsiteltävänä olleessa tapauksessa on ollut kyse täysin erilaisesta koulutuksesta kuin nyt puheena oleva TYRSKY24-harjoitus. Käsitellessään tuota täysin erilaista yksittäistapausta, KHO on kyseisen tapauksen kohdalla tullut siihen tulokseen, että kyseisen koulutuksen luonne ja toistuvuus huomioiden, koulutuksen voitiin katsoa olevan tuossa tapauksessa A:n ”tavanomaista virkatoimintaa”, eikä siihen osallistumista voitu pitää määräysten mukaisena virkamatkana. KHO:n tarkasteltavana olleessa tapauksessa oli kyse työnantajan järjestämästä pakollisesta esimieskoulutuksesta, joka on järjestetty tietylle henkilöstöryhmälle kohdennettuna Hervannan paloasemalla. Matkustaminen tapahtui tuossa tapauksessa tietylle pelastuslaitoksen paloasemalle (toimipaikka) ja koulutus toteutettiin toimistotyöaikana. Työaikajärjestelyt oli tuolloin toteutettu sovitusti siten, että yksi 24 tunnin työvuoro jaettiin 8 tunnin koulutuspäiviksi.
Oikaisuvaatimuksessa on todettu, että nyt puheena oleva TYRSKY24-harjoitus on tapahtunut 24 tunnin työvuoron aikana siten, että aamulla asianosaiset ovat lähteneet harjoitukseen asemapaikaltaan Lempäälästä noin klo 9 ja palanneet asemapaikalleen Lempäälään noin klo 23.30. Tämän jälkeen heidän normaali työvuoronsa on jatkunut seuraavaan aamuun klo 8 saakka. Harjoitukseen osallistumisen aikana asianosaisten miehittämä pelastusyksikkö ei ole ollut hälytettävissä päivittäisiin pelastustoimen tehtäviin. Harjoitus on toteutettu noin 80-100 km:n etäisyydellä asianosaisten asemapaikasta.
Oikaisuvaatimuksen arviointi
Asiassa on tehty viranhaltijapäätös HYVTES:n mukaisesti seuraavasti: HYVTES 6 liitteen 1 §:ssä määritellään virka- ja virantoimitusmatka. Ko. säännöksen mukaan virantoimitusmatka on viranhaltijan tavanomaiseen virkatoimintaan kuuluva ja virkapiirin alueella tehtävä matka. TYRSKY24-harjoitus on ollut em. määritelmän mukainen virantoimitusmatka.
HYVTES 6 liitteen 6 §:n 1 momentin mukaan päiväraha maksetaan vain virkamatkoista. HYVTES 6 liitteen 6 §:n 2 momentin mukaan virantoimitusmatkoilta maksetaan päiväraha vain, jos viranhaltija joutuu poikkeuksellisesti yöpymään virantoimitusmatkalla. TYRSKY24-harjoituksessa ei ole ollut kyseessä virkamatka, vaan virantoimitusmatka, jolla ei ole yövytty, joten päivärahoja ei ole maksettu edellä mainittujen HYVTES:n säännösten mukaisesti.
Asianosaiset ovat tehneet jälkikäteen M2-järjestelmässä matkalaskuja, jotka palopäällikkö on hylännyt kaikki perusteettomina. Kaksi muuta TYRSKY24-harjoituksessa ollutta henkilöä on lähettänyt matkalaskunsa järjestelmässä hyväksyttäviksi toiselle viranhaltijalle, joka ei ole enää Pirkanmaan hyvinvointialueen palveluksessa. Näiden matkalaskujen hyväksynnässä on tapahtunut työnantajan edustajalle virhe, ts. näitä matkalaskuja ei olisi pitänyt hyväksyä, koska ne ovat olleet edellä selostettujen HYVTES:n määräysten vastaisia.
Oikaisuvaatimuksessa viitataan mm. vesisukelluskursseilta maksettuihin päivärahoihin. Kyseiset vesisukelluskurssit on järjestetty virkapiirin ulkopuolella, ja ne ovat olleet majoittumista edellyttäviä virkamatkoja, joissa on syntynyt ylimääräisiä kuluja osallistujille (esim. ateriat). Ko. kurssit ovat olleet HYVTES:n mukaisia virkamatkoja, ei virantoimitusmatkoja, toisin kuin TYRSKY24-harjoitus, joka on ollut virantoimitusmatka. Näistä virkamatkoista työnantaja on maksanut päivärahat HYVTES 6 liitteen 6 §:n 1 momentin mukaisesti.
Johtopäätökset
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella palopäällikkö Jäntin päätös tulisi kumota. Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Liitteenä viranhaltijapäätös sekä Suomen pelastusalan ammattilaiset SPAL tekemä oikaisuvaatimus.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Juhani Sand, HYVINVOINTIALUEJOHTAJA, juhani.sand@pirha.fi
Aluehallitus päättää hylätä oikaisuvaatimuksen.