Perustelut
Perustelut
Oikaisuvaatimuksen tekijä on tehnyt Pirkanmaan hyvinvointialueelle tietolupahakemuksen R24575 toisiolain mukaiseen käyttötarkoitukseen tieteellinen tutkimus. Tutkimuksen nimi on ”Pirkanmaan sairaanhoitopiirissä ja hyvinvointialueella toteutetun neurologisen kuntoutuksen vaikuttavuus”. Tietolupaa on haettu ajalle 1.9.2024-31.12.2030. Tietopyyntö kohdistuu Pirkanmaan hyvinvointialueen potilasrekisteriin kuuluviin potilastietoihin.
Tutkimussuunnitelmasta ovat antaneet lausuntonsa vaikuttavuusylilääkäri Suvi Liimatainen, arviointiylilääkäri Anna-Kaisa Parkkila ja vastuualuejohtaja Markku Kankaanpää. Lausunnoissa ei ole puollettu tutkimusluvan myöntämistä. Lisäksi vastuualuejohtaja Tomi Sarkanen ei ole puoltanut tietoluvan myöntämistä.
Vastaava johtajaylilääkäri Sirpa Rainesalo on päättänyt 17.12.2024 (§ 256/2024), että ei hyväksy tietolupaa hakemuksen mukaisena. Päätöksessä on arvioitu tietopyyntöä tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkien näkökulmasta ja katsottu, että tietolupahakemuksen perusteena olevassa tutkimussuunnitelmassa ei ole kyse hyvästä tieteellisestä tutkimuksesta.
Oikaisuvaatimuksen tekijä sekä muu henkilö ovat valittaneet päätöksestä § 256/2024 Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen 13.1.2025 päivätyllä valituksella ja vaatineet päätöksen kumoamista ja tietolupahakemuksen hyväksymistä.
Hallinto-oikeus on poistanut päätökseen § 256/2024 liitetyn virheellisen valitusosoituksen. Hallinto-oikeus ei ole tutkinut valitusta vaan se on siirtänyt valituksen Pirkanmaan hyvinvointialueen vastaavalle johtajaylilääkärille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Vastaavan johtajaylilääkärin päätöksessä on kysymys hyvinvointialueen sosiaali- ja terveystietojen toissijaisesta käytöstä annetun lain ("toisiolaki") 6 §:n 8 kohdassa tarkoitettuna rekisterinpitäjänä tietolupahakemukseen antamasta päätöksestä. Toisiolain mukaista tietolupahakemusta koskevaan päätökseen haetaan muutosta vaatimalla oikaisua siten kuin hallintolaissa säädetään. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.
Palautettu asia käsitellään oikaisuvaatimuksena päätökseen § 256/2024 (jäljempänä ”oikaisuvaatimus”).
Oikaisuvaatimuksen edellytykset
Hallintolain 49 b §:n mukaan oikaisua saa vaatia se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Viranomainen saa lisäksi vaatia oikaisua, jos laissa niin säädetään tai jos muutoksenhakuoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen. Alkuperäisen tietolupahakemuksen on tehnyt oikaisuvaatimuksen tekijä. Oikaisuvaatimuksen on allekirjoittanut lisäksi toinen henkilö. Oikaisuvaatimuksessa ei ole osoitettu millä perusteella tämä toinen henkilö olisi oikeutettu hakemaan päätökseen oikaisua. Oikaisuvaatimus tulee jättää hänen osaltaan tutkimatta.
Oikaisuvaatimuksen arviointi
Toisiolain 38.1 §:n mukaan tieteelliseen tutkimukseen ja tilastointiin saa salassapitovelvoitteiden estämättä antaa yksittäistapauksessa tietoluvan asiakastietoihin sekä muihin 6 §:ssä tarkoitettujen organisaatioiden henkilötietoihin.
Päätöksessä § 256/2024 on arvioitu sitä täyttääkö tietolupahakemuksen mukainen tietojen käyttötarkoitus tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Tieteellistä tutkimusta ei ole määritelty toisiolaissa tai sen esitöissä. Tietosuojalain 31 §:ssä säädetään rekisteröityjen oikeuksista poikkeamisesta, kun henkilötietoja käsitellään tieteellisiä ja historiallisia tutkimustarkoituksia sekä tilastollisia tarkoituksia varten. Säännös edellyttää, että henkilötietojen käsittely perustuu asianmukaiseen tutkimussuunnitelmaan, tutkimuksella on vastuuhenkilö tai siitä vastaava ryhmä ja henkilötietoja käytetään ja luovutetaan vain historiallista tai tieteellistä tutkimusta taikka muuta yhteensopivaa tarkoitusta varten sekä muutoinkin toimitaan niin, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot eivät paljastu ulkopuolisille. Oikeuskäytännössä (KHO 181:2013) tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkeinä on salassa pidettävien tietojen luovutuksen yhteydessä pidetty asianmukaista tutkimussuunnitelmaa, tekijöiden riittävää tieteellistä pätevyyttä, autonomisuuden ja julkisuuden vaatimuksia sekä tutkimuksen tieteellisiä päätavoitteita.
Arvioitaessa tietolupahakemusta R24575 liitteineen (ml. tutkimussuunnitelma) edellä mainittujen tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkien näkökulmasta, on syytä katsoa, että tietolupahakemuksessa esitetty potilastietojen käyttötarkoitus ei täytä hyvän tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Oikaisuvaatimuksessa ei esitetä perusteita, jotka antaisivat aihetta arvioida tietolupahakemuksen liitteenä olevan tutkimussuunnitelman tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkejä päätöksestä § 256/2024 poikkeavalla tavalla.
Johtopäätökset
Edellä lausutuilla perusteilla tietolupaa ei voida myöntää ja oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösvallan perusteet
Aluehallituksen päätösvalta perustuu sen yleistoimivaltaan.
Oheismateriaalina on tietoluvasta tehty viranhaltijapäätös, päätöksestä tehty oikaisuvaatimus, hallinto-oikeuden päätös sekä tutkimussuunnitelmasta annetut lausunnot.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.