Esitys
Valmistelijan yhteystiedot
Palotarkastaja Petri Lyden, puh. 040 8062270, etunimi.sukunimi@pirha.fi
Aallon Leipomo Oy:lle on lähetetty automaattisen paloilmoittimen erhemaksulasku ja sitä koskeva päätös 9.12.2025 (pknro 251131). Aallon Leipomon yrittäjä Mika Vilenius on tehnyt maksua koskevan oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut hyvinvointialueen kirjaamoon 11.12.2025. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan erhelaskun mitätöintiä.
Vaatimuksen perusteena on esitetty seuraavaa:
Olemme huollattaneet meillä olevan Lismarin paloilmoittimen valmistajan huolto-ohjeiden mukaisesti. Silti on tullut aiheettomia palohälytyksiä niin että nyt on tullut jo kolmas erhelasku näistä. Koemme että olemme asiassa tehneet sen minkä kiinteistön omistajina ja näiden asioiden-maallikkona pystymme tekemään. Ymmärrän tällaiset jos asiassa olisi piittaamattomuutta tai laiminlyöntejä huolloissa. Me emme pysty arvioimaan laitteen käyttöikää tms. vaan teemme sen mitä valmistaja suosittaa.
Oikaisuvaatimuksen edellytykset
Pelastuslain (379/2011) 104 § mukaan automaattisen paloilmoittimen erheellisestä hälytyksestä aiheutuneesta tehtävästä perittävään maksun haetaan muutosta oikaisuvaatimuksella siten, kun siitä säädetään hallintolaissa (434/2003). Hallintolain 49 c §:b mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Erhelaskupäätös on lähetetty tiedoksi 9.12.2025. Oikaisuvaatimus on saapunut pelastusviranomaiselle 11.12.2025. Oikaisuvaatimus on siten tullut määräajassa.
Oikaisuvaatimuksen arviointi
Aallon Leipomon (Vanha Vaasantie 6 Ylöjärvi, 1593648-5) automaattisesta paloilmoittimesta (9240/96) on tullut seuraavat erheellisiksi katsotut palohälytykset: 24.3.2025 (ryhmä 3, myymälä, tuntematon syy), 19.6.2025 (ryhmä 1, kylmäsäilytystilat, taukotila, sähköpääkeskus, tuntematon syy), 14.7.2025 (ryhmä 1 / pakastin, kosteus tai vesi), 24.8.2025 (ryhmä 3, myymälä, tuntematon syy) ja 3.12.2025 (ryhmä2, tuntematon syy).
Pelastusviranomainen on päättänyt periä pelastuslain (379/2011) 96 § mukaisen maksun ensiksi kahdesta hälytyksestä (14.7.2025 ja 24.8.2025) ja näiden jälkeen vielä kolmannesta hälytyksestä 3.12.2025 aiheutuneesta tehtävästä.
Yritys on 16.9.2025 reklamoinut 24.8.2025 hälytyksen jälkeen lähetettyä laskua ilmoittamalla, että se on huollattanut paloilmoitinta laitevalmistajan ohjeiden mukaisesti ja heidän toimestaan, eikä pysty tekemään asialle enempää. Reklamaatioon on vastattu pelastuspalveluista sähköpostitse vasta 8.12.2025. Reklamaation ja pelastuspalveluiden sähköpostiviestin välillä on ennättänyt tulla vielä kolmas erheellinen palohälytys. Oikaisuvaatimus on kohdennettu vain viimeiseen erhe-laskuun, mutta asiallisesti koskee myös aiempia laskuja.
Kohteen valvontahistorian perusteella ongelmia on aiheuttanut ensiksi kylmäsäilytystilojen palonilmaisu. Tähän on tehty muutos syksyllä 2025 poistamalla ilmaisu kylmätiloista. Asiasta on toimitettu asianmukainen niin sanottu elinkaarikirja pelastuslaitokselle. Ongelma on poistunut tältä osin. Toiseksi ongelmia on aiheuttanut paloryhmä 3. Konventionaalisella ryhmäkohtaisella tavalla toteutetun ilmaisun vuoksi ei ole ollut mahdollista saada selvyyttä siihen, mikä kyseisessä ryhmässä aiheuttaa hälytyksiä; selvää ihmisaistein esille tulevaa syytä ei ole ollut.
Pelastuslain (379/2011) 96 § mukaan pelastuslaitos voi periä maksun hätäkeskukseen liitetyn automaattisen paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta aiheutuvasta tehtävästä. Edellytyksenä on, että paloilmoitin on aiemminkin antanut erheellisen hälytyksen ja pelastuslaitos on kirjallisesti kehottanut kohteen omistajaa, haltijaa tai toiminnanharjoittajaa korjaamaan laitteen tai ryhtymään muihin tarpeellisiin toimenpiteisiin erheellisten paloilmoitusten estämiseksi. Toistuvuuden edellytykseksi on valtakunnallisessa ohjeistuksessa (Pelastuslaitoksen kumppanuusverkosto – Erheellisten paloilmoitusten maksullisuus) ja oikeuskäytännössä vakiintunut enemmän, kuin kaksi erheellistä hälytystä kuluvan 12 kuukauden aikana (ei kalenterivuosi). Edelleen oikeuskäytännön ja valtakunnallisen ohjeen mukaan syyt voivat olla joka kerta erilaisia sen vaikuttamatta toistuvuuden tulkintaan.
Tuntemattomaksi jäävät syyt ovat erheellisiä, ja siten edellä mainittujen muiden ehtojen täyttyessä, maksullisia palohälytyksiä. Normaalin huollon ja kunnossapidon ohella toiminnanharjoittajan on tarvittaessa ryhdyttävä muihinkin toimenpiteisiin, kuin huolto-ohjeen mukaisiin huoltoihin erheellisten hälytysten estämiseksi. Näitä ovat esimerkiksi tarvittaessa yksittäisiä ilmaisimia suurempienkin laitteen osien saneeraustyöt, ilmaisinvalintojen tarkastaminen ja niin edelleen. Pelastuslain 12 § mukaan laitteiston kunnossapidosta vastaa rakennuksen [laitteiston] omistaja.
Johtopäätökset
Oikaisuvaatimuksen arviointi on uloitettu kattamaan kaikki kolme erhe-laskua, koska sähköpostireklamaatioon vastaaminen on pelastuspalveluiden taholta viivästynyt, vaikka asiallisesti oikaisuvaatimus on kirjattu koskemaan vain viimeistä 3.12.2025 ollutta tapahtumaa.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella automaattisen paloilmoittimen erhemaksuja ei tulisi periä.