Esitys
Valmistelijan yhteystiedot
Palotarkastaja Petri Lyden, puh. 040-8062270, etunimi.sukunimi@pirha.fi
As Oy Tampereen Waltterille on lähetetty automaattisen paloilmoittimen erhemaksulasku ja sitä koskeva päätös 11.11.2025 (pknro 250454). As Oy Tampereen Waltterin edustajana hallituksen puheenjohtaja Heikki Karjalainen on tehnyt maksua koskevan oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut hyvinvointialueen kirjaamoon 20.11.2025. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että paloilmoittimen erheellisen toiminnan aiheuttamaa maksua ei perittäisi
Oikaisuvaatimuksen perusteena on esitetty seuraavaa:
Talvella 2025 sattuneiden kolmen erhehälytyksen johdosta kyseinen ilmaisin [ryhmä 1 ilmaisin 26] vaihdettiin heti uuteen. Lisäksi toukokuussa aloitettiin laitteiston uusiminen, kustannus n. 28.000 euroa. Asukkaita informoitiin ilmanvaihdon lisäämisen tarpeesta ruoanvalmistuksen yhteydessä. Nyt kyseessä oleva 30.9.2025 aiheutunut hälytys aiheutui senioritalon asukkaan leivänpaahtimeen laittamasta liian paksusta siivusta. Tämän seurauksena, ja kun asukaan liikuntakyky on heikentynyt, ei leivänpaahtimen käryttämiseen ehditty puuttua ennen paloilmoittimen laukeamista. Laitteisto toimi teknisesti oikein. Oikaisuvaatimuksessa pyydetään, että merkittävä paloilmoittimeen tehty investointi nollaisi tilanteen aikaisempien erheellisten hälytysten osalta ja ”puhdistaisi pöydän” erhelaskennan suhteen. Lisäksi pyydetään huomioimaan, että kyse on vahvasti liikuntarajoitteisten ihmisten talosta, minkä vuoksi talossa juuri on automaattinen sammutuslaitteisto.
Oikaisuvaatimuksen edellytykset:
Pelastuslain (379/2011) 104 § mukaan automaattisen paloilmoittimen erheellisestä hälytyksestä aiheutuneesta tehtävästä perittävään maksun haetaan muutosta oikaisuvaatimuksella siten, kun siitä säädetään hallintolaissa (434/2003). Hallintolain 49 c §:b mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimus on saapunut pelastusviranomaiselle 20.11.2025. Oikaisuvaatimus on siten tullut määräajassa.
Oikaisuvaatimuksen arviointi
ASOY Tampereen Waltterin (Tamppikuja 3 Tampere, 51980971-5) paloilmoittimesta on tullut seuraavat tässä asiassa merkitykselliset erheelliset palohälytykset: 9.3.2025, ryhmä 11 ilmaisin 26, tuntematon syy, 9.3.2025 ryhmä 11 ilmaisin 26, tuntematon syy ja 30.9.2025, os 5.11, ruoan valmistus.
Pelastusviranomainen on määrännyt pelastuslain (379/2011) 96 § mukaisen maksun kahdesta 9.3.2025 (pk 245825) ja yhdestä 30.9.2025 (pk 250454) tapahtuneesta erheellisestä palohälytyksestä. Laitteisto on välittänyt 12 kuukauden tarkastelujaksolla enemmän kuin kaksi palohälytystä. Syyt ovat olleet tuntemattomia tai ruoan valmistuksesta johtuvia syitä. Laskutuspäätöksen mukaisissa hälytyksissä ei ole Pronto-tietokannan selosteiden mukaan tapahtunut varsinaisia syttymiä, eikä pelastuslaitoksen erityiskalustoa tai muita valmiuksia ole tarvittu vaaran torjumiseen tai vahinkojen rajaamiseen.
Pelastuslain (379/2011) 96 § mukaan pelastuslaitos voi periä maksun hätäkeskukseen liitetyn automaattisen paloilmoittimen toistuvasta erheellisestä toiminnasta aiheutuvasta tehtävästä. Edellytyksenä on, että paloilmoitin on aiemminkin antanut erheellisen hälytyksen ja pelastuslaitos on kirjallisesti kehottanut kohteen omistajaa, haltijaa tai toiminnanharjoittajaa korjaamaan laitteen tai ryhtymään muihin tarpeellisiin toimenpiteisiin erheellisten paloilmoitusten estämiseksi. Toistuvuuden edellytykseksi on valtakunnallisessa ohjeistuksessa (Pelastuslaitoksen kumppanuusverkosto – Erheellisten paloilmoitusten maksullisuus) ja oikeuskäytännössä vakiintunut enemmän, kuin kaksi erheellistä hälytystä kuluvan 12 kuukauden aikana (ei kalenterivuosi). Edelleen oikeuskäytännön ja valtakunnallisen ohjeen mukaan syyt voivat olla joka kerta erilaisia sen vaikuttamatta toistuvuuden tulkintaan.
Lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan käsite "paloilmoittimen erheellinen toiminta" kattaa myös tilanteet, joissa hälytys johtuu ilmisen toiminnasta, vaikka laitteisto toimisi teknisesti oikein. Ruoanvalmistuksesta johtuneita hälytyksiä pidetään valtakunnallisen ohjeen mukaan lähtökohtaisesti erheellisinä, vaikka onnettomuustyyppinä olisi rakennuspalovaara. keskeistä on se, onko tilanteessa vaadittu varsinaisia pelastuslaitoksen pelastustoimenpiteitä (sammutus, pelastus, koneellinen savutuuletus) eli onko kyseessä ollut konkreettinen rakennuspalo tai rakennuspalovaara. Mainittujen ohjeiden mukaan ruoanvalmistus kuuluu nimenomaan tällaisen tapauskohtaisen harkinnan ydinalueelle. Mainitut ohjeet eivät tee eroa esimerkiksi senioritalojen tai muiden erityiskohteiden osalta.
Käynnissä olevat tai suoritetut korjaustoimenpiteet eivät vaikuta erheellisten hälytysten ja niiden maksullisuuden laskentaan. On laitteiston omistajan harteilla toteuttaa tarvittavat ennaltaehkäisevät toimenpiteet ajoissa, ja erhelaskutusmenettely nykyisellään sallii rajallisesti (2 per 12 kk) erheellisiä hälytyksiä. Em. ohjeet ja yleinen käytäntö sallivat erilaisia laajojakin keinoja muun ohella ruoanvalmistuksesta johtuvien erheiden välttämiseen, nimellisesti esimerkiksi ilmaisinvalintojen muuttamisen toimimaan normaaliin päiväaikaan vain lämmöstä ja yöllä savusta, erilaiset älykkäät ilmaisutavat, ennakkovaroitusmenettelyt ja viime kädessä hälytyksen viivästyttämisen. Näin senioritalojenkin kaltaiset kohteet voivat vähentää asukkaiden toiminnasta johtuvia erheitä tehokkaasti turvallisuuden merkittävästi kärsimättä.
Johtopäätös
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella automaattisen paloilmoittimen erhemaksuja ei tulisi periä.